Catégorie : Psychologie sociale et politique

Abordons succinctement un sujet que nous classons en Psychologie sociale et politique, mais qui relève aussi de la philosophie. 

Dans la société des hommes, la notion de droits est fondamentalement liée à celles du Bien et du Mal. Les grands textes constitutionnels proclament que les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Mais qu’est-ce qu’un droit ? Les temps sont devenus tellement troublés qu’il faut revenir sur l’évocation des évidences. Un droit, c’est une faveur, une gentillesse, qui se traduit par une possibilité, un bénéfice, qu’un groupe d’hommes constitué en société accorde, reconnaît à un individu, membre dudit groupe ou extérieur à celui-ci. Preuve que c’est une faveur accordée, les textes sanctionnant les mauvais comportements, le code pénal, prévoient une « privation de droits », droit à la liberté, droits civiques.

Or, la Nature et les comportements choisis font que les hommes ne sont pas tous de la même qualité. Certains sont des idiots et d’autres des gens sensés. Certains choisissent en pleine conscience, par l’exercice du libre-arbitre dont l’homme est doté (à l’exception de ceux qui ne savent plus ce qu’ils font parce qu’ils sont devenus déments) de se comporter de façon malfaisante lésant autrui, et d’autres pas. Dès lors, une fois ces différences de nature et de comportement identifiées, faut-il leur accorder à tous les mêmes droits ? Faut-il accorder une faveur, une gentillesse, à quelqu’un qui montre ne pas les mériter ? De nombreux problèmes et maux découlent du fait que certains doctrinaires et idéologues au cerveau dérangé, frappés d’un excès d’humanisme et davantage préoccupés par le sort du malfaiteur que par celui de la victime ou par les intérêts du corps social, ont un jour échafaudé anormalement de répondre par l’affirmative à cette interrogation. C’est la tare de l’empire sinistre sous lequel vit notamment la France. De là, parmi d’innombrables exemples, le fait qu’un malfaiteur puisse bénéficier de l’assistance d’un avocat, alors que ce dernier ne devrait être réservé qu’à la victime. Le malfaiteur a-t-il eu besoin d’assistance quand il a choisi de se mal comporter ? Pourquoi lui en faudrait-il un pour s’expliquer sur ses actes face à ses juges ? Il a été assez grand pour faire le Mal tout seul, qu’il se démerde seul pour sa défense.

D’où la seule question qui compte en matière d’attribution des droits. Quand sortirons-nous de cette anormalité, pour revenir à cette formule de bon sens : PAS DE DROITURE, PAS DE DROITS !

« L’État moderne a privé les propriétaires privés du droit d’exclusion impliqué dans le concept même de propriété individuelle. La discrimination est rendue illégale : les employeurs ne peuvent embaucher qui ils veulent. Les propriétaires ne peuvent louer à qui leur plaît. (…) L’État a ainsi volé aux individus une grande partie de ce qui assurait leur protection physique. Ne pas avoir le droit d’exclure les autres signifie ne pas avoir le droit de se protéger. Le résultat de cette érosion des droits de la propriété par l’État démocratique est l’intégration forcée. (…) Les professeurs ne peuvent exclure les étudiants qui se comportent mal ; les employeurs sont condamnés à garder des employés nuls ; les propriétaires sont forcés de garder des locataires invivables ; les banques n’ont pas le droit d’éviter les clients à risque ; les clubs privés doivent accepter des membres contrairement à leurs statuts (…) Et pourtant, exclure quelqu’un de sa propriété est le seul moyen d’éviter des ennuis qui réduiraient la valeur de cette propriété. L’intégration forcée subventionne le mauvais comportement ; dans une société civilisée, le prix à payer pour un mauvais comportement est l’expulsion ; les individus pourris sont mis à l’écart pour protéger les individus honnêtes.

Voici un sujet à la croisée des chemins entre psychologie, anthropologie et politique, où l’on peut distinguer les régimes politiques en fonction de leurs ressorts émotionnels.

 Il faut avant tout distinguer émotion et passion. Le premier terme est devenu le plus courant dans les sciences sociales, sous l’influence de la psychologie et de Darwin. On a tendance à les confondre, alors que ce sont en fait deux temps dans l’état affectif des êtres humains. L’émotion est la réaction brusque, irréfléchie, initiale, alors que la passion vient dans un second temps se greffer sur l’état émotionnel initial et y fixe une idée qui devient plus ou moins obsessionnelle et qui constitue donc la passion. Les passions affectent le comportement en société, ainsi que les rapports entre gouvernants et gouvernés.

On identifie quatre phénomènes ou ressorts qui permettent d’expliquer le comportement en société : 

Si nous analysons objectivement la société dans laquelle nous vivons, nous nous rendons compte que tout est vraiment grotesque. Nous avons des divertissements médiatiques de type adolescent pour chaque tranche d’âge, nous avons un système éducatif qui a remplacé le véritable apprentissage académique par des images et des slogans avec des résultats dévastateurs (j’enseigne l’économie et le droit dans un lycée, nda), nous achetons des produits pharmaceutiques qui soulagent mais ne guérissent jamais, nous avons des services sociaux destinés à tous mais pris en charge exclusivement par des profiteurs sans scrupules, nous déléguons la gestion du temps libre de nos enfants à Internet (jeux, pornographie, arnaques, etc.). C’est inacceptable.