Catégorie : Insécurité, Criminalité, Trafic

On ne mesure pas à quel point il était vicieux de panthéoniser Robert Badinter, c’est-à-dire de le glorifier, de l’imposer comme démiurge du nouvel ordre moral compatissant et humaniste… quelques jours seulement avant l’ouverture du procès de Dahbia Benkired, la sorcière algérienne qui a massacré notre Lola, en sachant qu’inévitablement l’ouverture de ce procès ferait remonter ce souvenir atroce, que la presse dévoilerait des détails sordides devant lesquels la seule réaction possible, normale, humaine, est de souhaiter ardemment que l’on place le démon sous le couperet de la guillotine.

Lire la suite « Un système maléfique gouverne » →

Nous touchons à la fin du procès de l’affaire Jubillard. Or il faut rappeler une évidence grosse comme un éléphant, que personne parmi les chroniqueurs et journalistes ne vient critiquer, c’est qu’un procès pour meurtre puisse se tenir alors que l’on n’a pas retrouvé le corps de la présumée victime. L’absence du corps est bien mentionnée dans le cadre de cette affaire, mais personne ne vient critiquer le fait qu’un procès se tienne malgré l’absence de cet élément matériel fondamental. Au prétexte de vouloir condamner un présumé auteur à tout prix, la Justice bafoue ce principe élémentaire depuis toujours dans le droit pénal : PAS DE CORPS, PAS DE MEURTRE. Face à cet élément indispensable, tout le reste, les déclarations, les témoignages de tel ou tel, tout cela n’a aucun poids. Cédric Jubillard a peut-être tué sa femme, mais peut-être qu’il ne l’a pas fait. Et en l’absence de corps, il est impossible d’établir que la personne que l’on ne retrouve pas n’est plus vivante. Elle peut tout aussi bien se trouver bien en vie quelque part, en Argentine ou dans les steppes mongoles. Chaque année, quantité de gens « disparaissent », coupent de façon inattendue avec leur vie passée, et font l’objet de « recherches dans l’intérêt des familles » selon la terminologie juridique. Condamner quelqu’un en l’absence du corps de la victime qu’on lui impute, c’est prendre le risque de condamner un innocent, c’est une entorse incroyable au bon sens. Ce pays et sa Justice sont dans une dérive folle. C’est sidérant.

Sachez, quand vous vous promenez sur le sol français, que vous croisez des mecs qui ont 160 antécédents judiciaires, qu’il est important de conceptualiser cette donnée et adopter un comportement en adéquation.

Bonne chance à tous.

Tu abolis la peine de mort, tu détruis le système pénal français. Tu régales des générations de criminels et de délinquants. Les conséquences de ta politique pénale détruit des vies, des familles, des couples, épuise les forces de l’ordre et engorge notre système judiciaire de multi-récidivistes, mais 40 ans plus tard, tu finis au Panthéon. En fait, les socialistes en France, sont des demi-dieux dans ce régime.

— Baudouin Wisselmann, Rédacteur en chef de Frontières+

De 1981 à 1986, Robert Badinter a tout simplement mis en œuvre la politique d’extrême-gauche du Syndicat de la Magistrature :

– libération de 15-25% des détenus à l’été 81 ;

– suppression de la Cour de sûreté de l’État ;

– abrogation de la loi « anticasseurs » ;

– suppression des peines minimales dans le code pénal ;

– abrogation de la loi Sécurité-Liberté d’Alain Peyrefitte ;

– fin des Quartiers de haute sécurité (que Darmanin remet aujourd’hui)

– et évidemment abolition de la peine de mort.

La vérité, c’est que la Justice française ne s’est jamais remise de son passage comme ministre. Notamment, car la droite n’a jamais eu le courage de revenir sur l’essentiel de ses réformes…

Pierre-Marie Sève, Directeur de l’Institut pour la Justice