Après que le pouvoir capitalo-gauchiste mondialiste ait été écarté de Washington par la victoire de Donald Trump, et à l’heure où ce dernier rencontre Vladimir Poutine en Alaska avec en ligne de mire une réorientation de la géopolitique autour de la question ukrainienne, il est intéressant de relire ce qu’écrivait Constantin Von Hoffmeister le 24/02/2023, donc à l’époque des USA sous le funeste Biden, dans un comparatif entre les pensées de Guillaume Faye et Alexandre Douguine :
Guillaume Faye (1949-2019), philosophe politique et écrivain français bien connu du monde païen, a conçu le terme « archéofuturisme » pour désigner une synthèse d’idées anciennes et futuristes. Faye pensait, et nous le pensons avec lui, que la mondialisation et l’immigration de masse menacent le patrimoine culturel et historique de l’Europe et qu’une nouvelle vision est nécessaire pour assurer la survie de la civilisation européenne.
L’attitude de Faye repose sur la préservation des traditions européennes tout en adoptant la technologie et l’innovation. Il a imaginé un monde dans lequel l’Europe perfectionnera sa propre espèce, colonisera l’univers et construira des vaisseaux spatiaux portant le nom de dieux païens. Cette vision est influencée par son concept d’Eurosibérie, un bloc de pouvoir allant de Dublin à Vladivostok, partiellement inspiré des idées du belge Jean Thiriart qui pensait qu’une Europe unifiée en tant qu’entité géopolitique et culturelle, fondée sur le concept d’un super-État européen unifié suffisamment fort pour concurrencer les États-Unis et l’Union soviétique à l’époque de la guerre froide, servirait non seulement de contrepoids aux puissances dominantes de l’époque, mais constituerait également un moyen plus efficace de préserver l’héritage culturel et l’identité de l’Europe, qu’il percevait comme menacés.
Alexandre Douguine est un philosophe politique et militant russe connu pour son soutien à l’eurasisme, une idéologie géopolitique qui cherche à unir la Russie à d’autres pays de la région eurasienne afin d’établir une « civilisation eurasienne » contre l’Occident.
L’archéofuturisme de Faye s’oppose à l’eurasianisme d’Alexandre Douguine dans le domaine de la philosophie politique. La vision de Faye souligne l’importance de préserver les valeurs traditionnelles et les traditions de l’Europe, qui remontent à la Grèce antique et à l’Empire romain. Il soutient que les idées des Lumières, telles que l’individualisme et la laïcité, ont érodé ces traditions et constituent une menace pour la pérennité de la culture européenne. Douguine est aussi adepte de la préservation des valeurs traditionnelles et des traditions, mais critique l’idée d’un bloc culturel européen sur une Eurosibérie et privilégie un monde multipolaire dans lequel diverses civilisations, dont la Russie et la Chine, peuvent coexister et coopérer.
Les États-Unis étant essentiellement un membre du domaine civilisationnel européen, Faye les considère comme un adversaire plutôt que comme un ennemi. Il met en garde contre les dangers de négliger les idéaux et les traditions de l’Europe et considère la notion d’eurasisme de Douguine comme une menace pour la survie de la civilisation européenne.
Douguine, quant à lui, considère l’Occident, qui comprend l’Europe et les États-Unis, comme le principal ennemi et affirme que ses valeurs libérales mettent en danger la survie des autres cultures. Il estime que les États-Unis incarnent tout ce qui ne va pas dans le monde moderne et rejette totalement le concept de suprématie culturelle occidentale.
Faye et Douguine ont des points de vue opposés sur l’implication de la Russie en Europe. Faye pense que la Russie devrait être membre d’un bloc de pouvoir eurosibérien s’étendant de l’Atlantique au Pacifique, qui serait une entité politique et économique autosuffisante ayant une influence mondiale. Compte tenu de leurs liens culturels et historiques communs, Faye considère la Russie comme un allié naturel de l’Europe et estime que la coopération entre l’Europe et la Russie est essentielle pour l’avenir de la culture européenne.
Douguine, en revanche, estime que dans un monde multipolaire, la Russie devrait prendre la tête de l’unification du cœur de l’Eurasie. Il s’oppose au concept d’une Eurosibérie unifiée (ou « Euro-Russie ») en faveur d’un ordre mondial plus fragmenté, dans lequel diverses civilisations coopèrent et se font concurrence. Douguine considère la Russie comme un contrepoids à l’hégémonie culturelle de l’Occident et estime qu’elle doit se battre pour promouvoir les intérêts du monde dit « non occidental ».
Dans son livre L’archéofuturisme, Faye traite du transhumanisme. Il examine le potentiel de la technologie à transformer l’humanité et la société tout en mettant en garde contre les dangers d’une foi aveugle dans le progrès technologique. Il affirme que, si le transhumanisme peut faire progresser la médecine et la longévité de manière significative, il comporte également le risque de déshumaniser et de chosifier les individus. Faye prévient également que le transhumanisme pourrait exacerber les inégalités sociales existantes, car seuls les riches peuvent s’offrir des technologies avancées.
Douguine a mentionné le transhumanisme dans un certain nombre d’ouvrages, dont son livre La quatrième théorie politique, où il critique le transhumanisme en tant qu’idéologie qui aspire à remplacer l’être humain traditionnel par une créature post-humaine technologiquement améliorée, ce qui conduirait finalement à l’abolition de l’humanité telle que nous la connaissons. Le transhumanisme, dit-il, est un symptôme de la fixation du monde moderne sur le progrès technique, qui a entraîné la déshumanisation de la société et l’érosion des valeurs conventionnelles. Douguine soutient que le transhumanisme est une vision du monde néfaste et nihiliste qui menace le destin de l’humanité.
Le conflit entre les visions de Faye et de Douguine illustre le désaccord plus important entre leurs perspectives sur la signification de la tradition et de l’héritage dans le monde moderne.
Alors que Faye croit en la nécessité de préserver l’héritage culturel et historique de l’Europe et considère que les Etats-Unis se sont éloignés de leur mère, Douguine rejette entièrement l’idée de la supériorité culturelle de l’Europe et considère les Etats-Unis comme une menace pour les autres civilisations.
Malgré leurs divergences de vues sur la place de la Russie, Faye et Douguine s’accordent à dire que l’ordre mondial actuel est contrôlé par les valeurs libérales occidentales, qui doivent être remises en question. Faye pense qu’une Europe et une Russie unies sont nécessaires pour lutter contre cette suprématie, tandis que Douguine soutient un ordre mondial plus fragmenté dans lequel diverses civilisations coexistent pacifiquement. Enfin, leurs points de vue divergents sur l’implication de la Russie reflètent un conflit plus large sur la meilleure approche pour conserver et développer l’héritage culturel et historique de leurs régions.
Une nouvelle vision de l’Europe peut être produite en combinant les concepts de Faye et de Douguine. Tout en acceptant le progrès technologique, cette vision met l’accent sur la préservation du patrimoine culturel et historique de l’Europe. Le concept de Großraum de Carl Schmitt est utilisé pour imaginer l’Europe comme un vaste espace de haute technologie. Dans cette vision, l’Europe serait membre d’un ordre multipolaire, interagissant poliment avec les autres civilisations. La combinaison de l’accent mis par Faye sur la continuité culturelle et du point de vue multipolaire de Douguine permet à l’Europe de conserver son caractère propre tout en favorisant un ordre mondial plus harmonieux et pacifique. La difficulté, cependant, est de concilier ces points de vue apparemment contradictoires. Il est essentiel de résoudre ce dilemme si l’Europe veut jouer un rôle clé dans la construction de l’avenir du monde. Au lieu d’être identifiée par son passé colonial ou sa suprématie culturelle, la vision proposée présente l’Europe comme un leader en matière de technologie et d’innovation.
Polaris média 