Guillaume Faye et Nietzsche

Le 3 juin 2012, Guillaume Faye répondait dans le cadre de l’Académie Nietzsche

Quelle est l’importance de Nietzsche pour vous ?

La lecture de Nietzsche a constitué le point de départ de toutes les valeurs et idées que j’ai développées par la suite. En 1967, alors que j’étudiais la philosophie chez les Jésuites à Paris, quelque chose d’incroyable s’est produit. Dans ce fief du catholicisme, le professeur de philosophie avait décidé de n’enseigner que Nietzsche toute l’année ! Descartes, Kant, Hegel, Marx et les autres n’ont pas été pris en compte. Les « bons Pères » n’ont rien osé dire malgré ce changement de cursus. Cela m’a façonné, croyez-moi.

Nietzsche ou l’herméneutique du soupçon… C’est ainsi que je me suis éloigné très jeune de la vision du monde chrétienne, ou plutôt christianomorphe. Et bien sûr, dans le même souffle, de l’égalitarisme et de l’humanisme. Toutes les analyses que j’ai développées plus tard ont été inspirées par les idées de Nietzsche. Mais c’était aussi dans ma propre nature. Plus tard, bien plus tard, même récemment, j’ai compris que les principes de Nietzsche devaient être complétés par ceux d’Aristote, le bon vieux Grec au regard apollinien, élève d’un Platon qu’il respectait mais désavouait.

Pour moi, il y a un phylum philosophique clair entre Aristote et Nietzsche : le rejet de la métaphysique et de l’idéalisme et, comme point principal, la remise en cause de l’idée de la domination de Dieu. Le « Dieu est mort » de Nietzsche n’est que le contrepoint de la conception d’Aristote de Dieu comme le « moteur immobile » qui ressemble à un principe mathématique qui régit l’univers.

Aristote et Nietzsche sont les seuls qui, à plusieurs siècles d’intervalle, affirment l’absence d’une divinité consciente d’elle-même, sans rejeter le sacré, qui devient cependant une glorification purement humaine, fondée sur la politique ou l’art.

Néanmoins, les théologiens chrétiens n’ont jamais été inquiétés par Aristote, mais plutôt par Nietzsche. Pourquoi donc ? Parce qu’Aristote était préchrétien et n’aurait pas pu connaître l’Apocalypse. Tandis que Nietzsche, lorsqu’il s’en est pris au christianisme, savait exactement ce qu’il faisait. Néanmoins, l’argument avancé par le christianisme contre cet athéisme de fait ne peut être écarté d’emblée et mériterait un bon débat philosophique : la foi appartient à un autre domaine que le monde de la pensée des philosophes et reste un mystère. Je me souviens quand j’étais avec les jésuites, des débats passionnants entre mon professeur de philosophie athée et nietzschéen et les bons Pères tolérants et égocentriques (ses employeurs).

Quel livre de Nietzsche recommanderiez-vous ?

Le premier livre que j’ai lu était The Merry Science. Ce fut un choc. Et puis, bien sûr, tous les autres, notamment « Au-delà du bien et du mal » où Nietzsche renverse les règles morales manichéennes issues du socratisme et du christianisme. L’Antéchrist, en revanche, il faut le savoir, a inspiré tout le discours anti-chrétien du néo-paganisme de droite, auquel j’ai bien sûr largement participé.

Mais il faut noter que Nietzsche, qui a été élevé luthérien, s’est rebellé contre la pure morale chrétienne représentée par le protestantisme allemand, mais il n’a jamais vraiment exploré la question de la religiosité et de la croyance traditionnelles catholiques et orthodoxes incarnées par le chrétien sécularisé moralement assez déconnecté.

Curieusement, Ainsi parlait Zarathoustra ne m’a jamais inspiré. C’est pour moi une œuvre assez déroutante dans laquelle Nietzsche se prend pour un prophète et un poète, ce qu’il n’est pas. Un peu comme Voltaire, qui s’est cru particulièrement habile en imitant les tragédies de Corneille. Voltaire, un auteur qui, par ailleurs, a fait éclore des idées totalement opposées à cette « philosophie des Lumières » que Nietzsche (trop solitaire) a pulvérisée.

Être Nietzschéen, ça veut dire quoi ?

Nietzsche n’aurait pas aimé ce genre de question, lui qui ne voulait pourtant pas de disciples… (la figure très complexe n’était pas exempte de vanité et de frustrations, tout comme vous et moi). Demandons-nous plutôt : que signifie suivre les principes de Nietzsche ? Cela signifie rompre avec les principes socratiques, stoïciens et chrétiens puis modernes d’égalitarisme humain, d’anthropocentrisme, de compassion universelle et d’harmonie utopique universaliste. Cela revient à accepter la possible inversion de toutes les valeurs (revalorisation) au détriment de l’éthique humaniste.

Toute la philosophie de Nietzsche repose sur la logique du vivant : sélection des plus forts, reconnaissance de la vitalité (préservation à tout prix de la lignée) comme valeur suprême, abolition des normes dogmatiques, lutte pour la grandeur historique, pensée de la politique comme un question esthétique, sens radical de l’inégalité, etc.

Par conséquent, tous les penseurs et philosophes autoproclamés, largement financés par le système et qui se disent plus ou moins nietzschéens, sont des imposteurs. L’écrivain Pierre Chassard l’a très bien compris et, en bon connaisseur, a dénoncé les « exploiteurs de Nietzsche ».

Il est en effet très à la mode de se qualifier de « Nietzschéen ». Bien étrange des publicistes dont l’idéologie politiquement correcte et bon marché est complètement contraire à la philosophie de Friedrich Nietzsche. En réalité, les pseudo-nietzschéens ont commis une grave confusion philosophique : tout en réalisant que Nietzsche était un challenger de l’ordre établi, ils ont fait semblant de ne pas comprendre qu’il s’agissait de leur propre ordre : l’égalitarisme né d’une interprétation sécularisée du christianisme.

Christianomorphe à l’intérieur et à l’extérieur. Mais ils croyaient (ou faisaient semblant de croire) que Nietzsche était une sorte d’anarchiste, même s’il prêchait un nouvel ordre inexorable. Contrairement à ses exploiteurs, Nietzsche n’était pas un rebelle pantouflard, un faux révolutionnaire, mais un visionnaire révolutionnaire.

Le nietzschéisme est-il de droite ou de gauche ?

Les imbéciles et les penseurs occasionnels (en particulier à droite) ont toujours soutenu que les termes droite et gauche n’avaient aucun sens. Quelle sombre erreur. Bien que les positions pratiques de la droite et de la gauche puissent différer, les valeurs de droite et de gauche existent.

Le nietzschéisme a bien sûr « raison ». Nietzsche méprisait la mentalité socialiste, la morale de troupeau. Mais cela ne signifie pas pour autant que les extrémistes de droite soient des Nietzschéens. Ils sont, par exemple, globalement anti-juifs, une position que Nietzsche a fustigée et trouvée insensée dans nombre de ses textes et de sa correspondance, où il s’est éloigné des admirateurs antisémites qui ne le comprenaient pas du tout.

Le nietzschéisme est bien sûr « de droite » et la gauche, toujours en position de prostitution intellectuelle, a essayé de neutraliser Nietzsche parce qu’elle ne pouvait pas le censurer. Bref, je dirais qu’une interprétation honnête de Nietzsche se situe du côté de la droite révolutionnaire en Europe, prenant ce terme de droite faute d’un meilleur (comme tout mot, il ne décrit qu’imparfaitement la matière).

Nietzsche, comme Aristote (et, accessoirement, comme Platon, Kant, Hegel, et bien sûr Marx – mais pas du tout Spinoza), a profondément intégré le politique dans sa pensée. Par exemple, il avait une fantastique prémonition d’une unification des nations européennes, tout comme Kant, mais dans une perspective très différente.

Kant, pacifiste et universaliste, moraliste utopiste incorrigible, voulait l’unité européenne telle qu’elle existe aujourd’hui : un grand corps mou sans tête souveraine, avec les droits de l’homme comme principe absolu.

Nietzsche, quant à lui, parlait de la Grande Politique, le grand projet d’une Europe unie. En ce moment la vision kantienne gagne du terrain, malheureusement pour nous. D’un autre côté, on peut au moins dire que Nietzsche n’était pas un pangermaniste, pas un nationaliste allemand, mais plutôt un nationaliste européen – et patriote. C’était remarquable pour un homme qui a vécu à une époque, la seconde moitié du 19e siècle (« Ce 19e siècle stupide », disait Léon Daudet), où les petits nationalismes miteux, intra-européens, fratricides se répandaient comme un poison mortel. Ce qui conduirait à l’affreuse tragédie de 14-18 ans, dans laquelle de jeunes Européens âgés de 18 à 25 ans s’entretuaient sans savoir exactement pourquoi ils le faisaient.

Nietzsche, l’Européen, voulait tout sauf un tel scénario. Ainsi, ceux qui ont exploité Nietzsche (dans les années 1930) comme l’idéologue du germanisme se trompent tout autant que ceux qui le présentent comme un gauchiste prématuré. Nietzsche était un patriote européen et mettait le véritable génie de l’âme allemande au service de cette puissance européenne dont il sentait déjà le déclin en tant que visionnaire.

Quels auteurs sont nietzschéens à vos yeux ?

Pas forcément ceux qui se réfèrent à Nietzsche. En réalité, il n’y a pas d’auteurs « nietzschéens » au sens propre. Nietzsche et d’autres font simplement partie d’un courant très fluide et complexe qui pourrait être qualifié de « rébellion contre les principes établis ». Sur ce point je m’en tiens à la thèse du penseur italien Giorgio Locchi, qui fut l’un de mes professeurs : Nietzsche a initié le surhumanisme, c’est-à-dire le dépassement de l’humanisme. J’en resterai là car je ne répéterai pas ici ce que j’ai développé dans certains de mes livres, notamment What We Fight For.

On pourrait dire qu’il y a du « nietzschéisme » chez un grand nombre d’auteurs ou de cinéastes, mais de telles affirmations sont très superficielles. D’un autre côté, je crois qu’il y a un lien très fort entre la philosophie de Nietzsche et celle d’Aristote, malgré les siècles qui les séparent. Dire qu’Aristote était un Nietzschéen serait bien sûr un gag uchronique. Mais dire que la philosophie de Nietzsche continue la philosophie d’Aristote, l’élève raté de Platon, c’est l’hypothèse que je risque. C’est pourquoi je suis à la fois aristotélicien et nietzschéen : parce que les deux philosophes ont l’idée fondamentale que la divinité surnaturelle doit être examinée quant à sa substance.

Nietzsche pose un regard critique sur la divinité de caractère aristotélicien. La plupart des auteurs qui prétendent être des admirateurs de Nietzsche sont des imposteurs. Paradoxe : Je fais un lien entre le darwinisme et le nietzschéisme. Ceux qui interprètent vraiment Nietzsche sont accusés par les manipulateurs idéologiques de ne pas être de vrais « philosophes ». Précisément ceux où Nietzsche – très gênant – dit le contraire de ce qu’il a dit en réalité.

Cette appropriation de la philosophie par une caste de mandarins qui dénaturent, voire censurent, les textes des philosophes doit être dénoncée. Aristote a également été victime de cette approche : on ne peut lire Nietzsche et d’autres philosophes qu’à travers une grille savante qui n’est pas accessible au commun des mortels. Mais ce n’est pas le cas. Nietzsche est très facile à lire pour toute personne instruite et raisonnable. Mais notre époque ne peut le lire qu’à travers la grille de la censure par omission.

Pourriez-vous donner une définition de surhomme ?

Nietzsche a intentionnellement donné une vague définition du surhomme. C’est un terme ouvert, mais explicite. Bien sûr, les intellectuels pseudo-nietzschéens se sont précipités pour atténuer et déminéraliser ce concept, transformant le surhomme en une sorte d’intellectuel nuageux, distant, supérieur, méditatif, quasi-bouddhiste, qui correspond à l’image exagérée qu’ils ont d’eux-mêmes et qu’ils veulent véhiculer. Bref, exactement le contraire de ce que voulait dire Nietzsche. Je suis partisan de ne pas interpréter les auteurs mais de les lire, et si possible, par respect, en premier lieu.

Nietzsche aurait lié le surhomme à la notion de volonté de puissance (elle aussi manipulée et déformée). Le surhomme est le modèle de celui qui accomplit la volonté de puissance, c’est-à-dire qui s’élève au-dessus de la morale du troupeau (et Nietzsche visait le socialisme, une doctrine du troupeau) pour imposer de manière désintéressée un nouvel ordre avec une double dimension guerrière et souveraineté, avec une cible dominante dotée d’un plan de puissance.

L’interprétation du surhomme comme le « sage » suprême, comme le non-violent éthéré, sorte de pré-Gandhi, est une déconstruction de la pensée de Nietzsche pour la neutraliser et l’aplatir. L’intelligentsia parisienne, dont la marque de fabrique est le faux esprit, a ce talent pervers et sophistique soit de déformer la pensée de grands auteurs indispensables mais inconfortables (dont Aristote ou Voltaire) soit de les invoquer injustement en déformant leurs pensées mutilées.

Il existe deux définitions possibles du surhomme : le surhomme spirituel et moral (par l’évolution et l’éducation, en surmontant ses ancêtres) et le surhomme biologique. Il est très difficile de trancher, puisque Nietzsche lui-même n’a utilisé cette expression que comme une sorte de mythe, comme un éclair d’inspiration littéraire, sans jamais vraiment la conceptualiser. Une sorte de terme prémonitoire inspiré de l’évolutionnisme darwinien.

Mais ta question est très intéressante. Il ne s’agit pas d’avoir une réponse « sur Nietzsche », mais de savoir quelle voie Nietzsche a voulu ouvrir il y a plus de cent ans. Nietzsche, étant un anti-humaniste et un A-Christ, ne croyait pas que l’homme était un être solide, mais qu’il était sujet à évolution, voire à auto-évolution (c’est le sens de la métaphore du « pont entre la bête et le surhomme »).

En ce qui me concerne (mais ici je ne suis pas d’accord avec Nietzsche et mon avis n’a pas une immense valeur), j’ai interprété le surhumanisme comme remettant en cause, pour des raisons en partie biologiques, la notion même d’espèce humaine. Cependant. Certes, bien plus que celle de la volonté de puissance, cette conception du surhomme est un de ces pièges mystérieux que Nietzsche nous tend, une des questions qu’il pose à l’humanité future.

Oui, qu’est-ce que le surhomme ? Ce seul mot nous fait rêver et délirer. Le surhomme n’a pas de définition car il n’est pas encore défini. Le surhomme est l’homme lui-même. Nietzsche a peut-être eu l’intuition que l’espèce humaine, du moins certaines de ses composantes supérieures (pas nécessairement « l’humanité »), pouvait accélérer et diriger l’évolution biologique.

Une chose est certaine, écrasant la pensée monothéiste fixatrice dans l’anthropocentrisme : l’homme n’est pas une essence qui échappe à l’évolution. Et aussi, nous ne devrions jamais oublier d’ajouter le concept de leadership au concept de surhomme… pressentiment.

D’autre part, il ne faut pas oublier les réflexions de Nietzsche sur la question de la race et des inégalités anthropologiques. L’appropriation de l’œuvre de Nietzsche par des pseudo-scientifiques et des collèges pseudo-philosophiques (comparable à l’appropriation de l’œuvre d’Aristote) s’explique par ce fait très simple : Nietzsche est un trop gros poisson pour s’en débarrasser, mais bien trop subversif pour ne pas être déformé et censuré.

Votre citation préférée de Nietzsche ?

« Il doit y avoir une fin à toute sorte de plaisanterie maintenant. »

Pour l’avenir, cela signifie que les valeurs sur lesquelles repose la civilisation occidentale ne sont plus acceptables. Et cette survie dépend d’un renversement ou d’une restauration des valeurs vitales. Et que tout cela suppose la fin du « festivalisme » (terme forgé par Phillipe Muray et développé par Robert Steuckers) et un retour aux choses sérieuses.