L’Alliance atlantique, avec son appareil multidimensionnel, se présente encore comme le meilleur instrument pour maintenir le Vieux Continent dans une condition de captivité géopolitique « éternelle ». Une partie de cette histoire trouble sera retracée ici.
Lord Hastings (Baron Ismay), premier secrétaire général de l’OTAN, a eu l’occasion de déclarer que le but de l’Alliance était de maintenir une présence anglo-américaine ferme sur le continent européen, l’Allemagne dans un état de soumission et la Russie hors de l’Europe.
Quelques décennies plus tard, après l’effondrement de l’URSS et du Pacte de Varsovie (les raisons existentielles de l’OTAN elle-même, même si elle est née six ans avant le Pacte de Varsovie), dans un article de la prestigieuse revue Foreign Affairs, l’ancien conseiller et stratège de la Maison Blanche Zbigniew Brzezinski s’exprimait ainsi : « L’Europe est la tête de pont géopolitique fondamentale de l’Amérique en Eurasie. Le rôle de l’Amérique dans l’Europe démocratique est énorme. Contrairement aux liens entre l’Amérique et le Japon, l’OTAN renforce l’influence politique et militaire américaine sur le continent eurasien. Les nations européennes alliées étant toujours fortement dépendantes de la protection américaine, toute extension de la portée politique de l’Europe est automatiquement une extension de l’influence américaine. Une Europe élargie et une OTAN élargie serviront les intérêts à court et à long terme de la politique européenne. Une Europe élargie étendra le rayon d’influence des États-Unis sans créer, en même temps, une Europe politiquement intégrée telle qu’elle serait capable de défier les États-Unis dans les questions d’importance géopolitique, en particulier au Proche-Orient ». Brzezinski a ensuite ajouté le rôle clé que jouerait l’Ukraine pour maintenir la séparation entre l’Europe et la Russie. Son « indépendance dépendante » des États-Unis et de l’OTAN constituerait en fait un exemple pour d’autres États « stratégiquement décisifs » sur l’échiquier eurasien, tels que l’Azerbaïdjan ou certaines anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale.
Au début des années 2000, le secrétaire à la défense de l’administration Bush Jr, Donald Rumsfeld, a également observé que le centre de gravité de l’Alliance atlantique se déplaçait rapidement vers l’est, c’est-à-dire vers les pays (tels que la Pologne et les États baltes) qui auraient dû constituer un mur, un bastion avancé (un véritable « cordon sanitaire »), face à la Russie. Ce n’est pas un hasard si le penseur français Alain de Benoits a souligné à cet égard que les sentiments authentiquement européens de ces pays étaient d’autant plus réduits que leur atlantisme était accentué. En même temps, il soulignait combien l’extension sans aucune réforme de l’Union était absolument fonctionnelle à l’augmentation de son impuissance (comme le souhaitait Brzezinski lui-même).
Enfin, il y a quelques jours à peine, l’actuel secrétaire d’État américain Marco Rubio (dont les origines idéologiques se trouvent dans le camp « néoconservateurs ») a déclaré que, sous la nouvelle administration Trump, les États-Unis étaient plus actifs que jamais au sein de l’Alliance. Pour être juste, la politique d’augmentation de la présence militaire de l’OTAN dans les pays d’Europe de l’Est et la promotion de l' »Initiative des trois mers », visant à limiter la projection d’influence de la Russie par le biais des ressources énergétiques, avaient déjà été menées pendant le premier mandat de Trump. Quoi qu’il en soit, Rubio, tout en dissipant également les doutes sur l’avenir de l’OTAN – Washington optera probablement de toute façon pour sa réforme – et de son action en Ukraine (le prétendu « désengagement » trumpiste se révèle en réalité un dessein visant la pénétration à plusieurs niveaux dans le tissu politico-économique ukrainien), a également déclaré qu’il s’attendait à une augmentation des dépenses militaires, jusqu’à 5% du PIB des pays européens.
Face à cette expansion plus ou moins spéculaire de l’Union européenne et de l’OTAN, il semble nécessaire de s’interroger sur l’avenir de cette relation, étant donné que l’OTAN elle-même a souvent opéré en totale opposition avec les intérêts de l’Europe. Sur le plan historique, le politologue Samir Amin soulignait déjà que l’inclusion dans les traités européens d’une alliance déséquilibrée avec une puissance étrangère à l’Union représentait une « aberration sans pareille ». La construction de l’UE n’a en effet jamais remis en cause la subordination européenne aux États-Unis, bien au contraire. Pour adhérer à l’UE, il faut d’abord passer par les Fourches Caudines de l’acceptation du fait atlantique. De plus, le projet techno-mercantiliste de l’UE s’est lui-même présenté comme absolument subordonné au projet hégémonique du dollar américain.
Et lorsque l’euro a menacé la monnaie nord-américaine, c’est précisément l’OTAN qui a servi d’instrument de déstabilisation/affaiblissement du Vieux Continent, en pleine conformité avec cette « doctrine Webster » (du nom du directeur de la CIA de 1987 à 1991) qui, avant même l’introduction de la monnaie unique, avait stigmatisé les alliés des Etats-Unis comme des rivaux économiques potentiels. Cependant, à propos de l’euro, Brzezinski écrit encore : « L’euro pourrait représenter un danger pour le dollar si, derrière l’euro, il y avait la volonté politique de contester l’hégémonie planétaire des Etats-Unis. Mais cette volonté n’existe pas […] le caractère anti-américain de l’euro n’est qu’une possibilité abstraite, alors que ce qui existe en pratique, c’est la subordination totale des classes dirigeantes européennes à l’hégémonie américaine ». Et cette volonté n’existe même pas aujourd’hui. Dès que la guerre commerciale des États-Unis contre l’Europe apparaîtra comme une véritable occasion de séparer les deux rives de l’Atlantique, Washington utilisera les divisions au sein du « projet » européen et de sa classe dirigeante collaborationniste pour négocier en position de force avec des États individuels et obtenir des avantages économiques évidents sur la base de l’idée « structuraliste » selon laquelle l’appauvrissement de la périphérie est fonctionnel à un (nouvel) enrichissement du centre.
Le général chinois Qiao Liang a longuement traité de l’OTAN en tant qu’instrument de déstabilisation et d’affaiblissement de l’euro dans son ouvrage Empire Arc. Il a par exemple décrit sans détour la guerre de 1999 au Kosovo (et l’opération Allied Force de l’OTAN) comme un « conflit américain au cœur de l’Europe » dont l’objectif était de polluer le climat d’investissement sur le Vieux Continent et de tuer dans l’œuf l’euro en tant que concurrent du dollar. Avant le déclenchement de la guerre dans les Balkans, rapporte l’armée chinoise, 700 milliards de dollars se baladaient en Europe sans pouvoir être investis. Dès le début des bombardements de l’OTAN sur l’ex-Yougoslavie, 400 milliards ont été immédiatement retirés du sol européen. 200 sont retournés directement aux États-Unis. Deux cents autres sont allés à Hong Kong, où certains spéculateurs haussiers voulaient utiliser la ville comme tremplin pour accéder au marché de la Chine continentale. C’est à ce moment précis qu’est survenu le bombardement « accidentel » de l’ambassade de Chine à Belgrade par des « missiles intelligents » de l’Alliance atlantique, avec pour résultat que les 400 milliards sont tous retournés à Wall Street.
En novembre 2000, Saddam Hussein a annoncé que l’Irak utiliserait l’euro comme monnaie de référence pour les transactions pétrolières, compte tenu du fait que de nombreuses compagnies pétrolières opérant en Irak étaient européennes (principalement françaises). Le premier décret publié par le gouvernement irakien établi par (et sous) les bombes de la « coalition des volontaires » dirigée par les États-Unis, sans surprise, a été le retour immédiat à l’utilisation du dollar pour le commerce du pétrole brut.
L’agression de l’OTAN contre la Libye (et l’agression indirecte contre la Syrie), d’autre part, fait partie d’un plan visant à déstabiliser les rives sud et est de la Méditerranée afin de maintenir l’Europe sous la menace constante de la « bombe migratoire », qui est incontrôlée, et d’empêcher toute aspiration à une souveraineté réelle et coopérative (avec les pays d’Afrique du Nord) sur cette mer intérieure d’importance cruciale.
Le même discours peut facilement être appliqué à la crise ukrainienne qui a commencé en 2014 et s’est transformée en guerre ouverte, dont le but, cependant, n’était pas seulement de polluer le climat d’investissement en Europe ou de faire entrer de l’argent dans les coffres du secteur industriel de guerre nord-américain, mais aussi de séparer l’Europe de la Russie : en d’autres termes, de donner de la vigueur au dessein spykmanien de diviser les ressources énergétiques du Heartland et le potentiel industriel du Rimland. La participation d’éléments de l’OTAN au sabotage du gazoduc Nord Stream et le rôle de l’Alliance dans le conflit (en particulier, dans l’initiative de guerre ratée de Koursk visant une fois de plus à couper les corridors gaziers vers l’Europe), en ce sens, étaient tout à fait emblématiques.
Il convient de souligner que l’idée de déstabilisation, d’endiguement et d’assujettissement du projet d’unification européenne a une origine précise. Dès la réunion du Conseil atlantique du 7 novembre 1991, les États-Unis ont accepté le projet d’intégration européenne, en affirmant toutefois qu’il faisait partie d’un plan plus large visant à restructurer l’OTAN de manière à laisser inchangés les rapports de force internes à l’Alliance.
En effet, comme le rapportait il y a quelque temps le journaliste et essayiste Claudio Celani : « A l’approche de l’effondrement du “rideau de fer” en 1989, les milieux oligarchiques anglo-américains ont décidé qu’il fallait à tout prix empêcher que la réunification allemande ne soit le tremplin d’une nouvelle politique d’indépendance, d’intégration et de développement économique pour tout le continent, restaurant le projet de De Gaulle d’une Europe de l’Atlantique à l’Oural. Les attaques contre l’Allemagne en tant que « quatrième Reich » [alors très répandues], qui sont parties des plus hautes sphères de Londres […] les atrocités sans fin en ex-Yougoslavie, la déstabilisation économique de l’Europe de l’Est avec les théories de choc insensées des néolibéraux, l’élimination physique de ceux qui proposaient un plan de développement alternatif, comme le président de la Deutsche Bank Alfred Herrhausen, sont autant d’aspects de cette stratégie de déstabilisation complexe et articulée ».
Cette déclaration montre comment l’UE, née à un moment historique précis de l’hégémonie néolibérale dans le monde anglo-américain, devait se présenter dans les plans de Washington comme un bélier de la réaction libérale en Europe, comme un véhicule de son américanisation définitive et non comme un rival économique et/ou géopolitique potentiel. Un facteur qui a transformé l’UE en une sorte de vaste supermarché soumis exclusivement à la logique du capital (bien que la primauté du facteur mercantile ait déjà été prévue par la Déclaration Schuman de mars 1950) dans lequel des lobbyistes de toutes sortes exploitent l’opacité institutionnelle et l’absence relative d’une véritable forme démocratique (la soumission du Parlement à la Commission) pour promouvoir des intérêts oligarchiques et géopolitiques spécifiques (pensons au cas du lobby israélien, dernièrement très actif au sein des institutions européennes).
Daniele Perra
Polaris média 